A falha da Wikipédia.

Uma das coisas engraçadas que aconteceu nestes últimos 18 anos e a transição do céu ao inferno, feita por alguns serviços web. O principal deles a “sofrer esse mal” e a Wikipédia, que já foi tachada de tudo nos últimos 10 anos. Apesar de alguns criticas serão validas, a maiorias vem da geração 30, que é como eu chamo os menos de 30 anos. Sujeitos totalmente suscetíveis as modinhas surgidas na própria internet

A Wikipédia é uma enciclopédia multilíngue de licença livre, baseado na web e escrito de maneira colaborativa, da Fundação Wikimedia, uma organização sem fins lucrativos. Fundada em 15 de janeiro de 2001 por Jimmy Wales cuja missão é "empoderar e engajar pessoas pelo mundo para coletar e desenvolver conteúdo educacional sob uma licença livre ou no domínio público, e para disseminá-lo efetivamente e globalmente".

E uma forma genial de distribuir conhecimento sem passar pelo crivo egocêntrico, pedante e manipulador da “academia”, então passa qualquer coisa? E preciso de fontes assim como no seu oposto acadêmico, a diferença e que a analise é mais rápida. Não precisa de anos para ser reconhecido, ou virar nota de rodapé, se balançar o status cuo como aconteceu com Niels Bohrs e Svante Pääbo.

Ah então e tudo as mil maravilha? Não, não é. O site tem falhas, e a sua vantagem e a sua principal falha também, ironia não? Como ela é aberta, mesmo tendo regras, ela é mais suscetível a praga que se alastra pela internet hoje em dia. Sim, eu estou falando dos “trolls”, ou qualquer nome que se queira dar aos bagunceiros. Lá eles são conhecidos como vândalos. Por isso o cuidado que se deve ter com as informações contidas lá.

É comum usar do argumento que o debatedor adversário seja um usuário da Wikipédia (com a suprema frase de sabedoria iluminada, “tirou da Wikipedia”), para desqualificar sua argumentação, em contraponto com a suposta “bagagem literária” do outro, mesmo que o mesmo não tenha lido porra nenhuma em sua vida. Ou pior, sua bibliografia de suporte seja pior colocada que fofoca de banheiro de bar de beira de estrada.

É um argumento invalido. Como se o site não tive suas fontes baseadas em livros e artigos científicos também, nos mesmo que o argumentador pode ou poderia usar como fonte, mesmo sabendo que não usam. Eu chamo isso de efeito de capa, pois há uma característica comum que é o uso de mostrar a capa do livro, ou citar o nome do autor para reivindicar autoridade sobre o assunto, mesmo que o escritor não corrobore com sua linha de pensamento.

Hoje em dia é uma tática comum, principalmente se a informação não corrobora com a linha de pensamentos dos “moleques da mamãe”, a geração pós 2000. “Ah mais há informação errada”, melhore-a então merda, baseada em fontes cofiáveis, e verificáveis, a Wikipédia é um projeto colaborativo onde todos ajudam para a dispersão do conhecimento. Ou quer permanecer refém de um guru?